|
|
继13个课题组公开声明重复韩春雨实验失败之后，今天，北京大学讲席教授饶毅，与北京生命科学研究所副所长、中科院院士邵峰联合发表署名文章，将与河北科大校长孙鹤旭交流始末的情况公诸于众。
其实早在一个多月前，饶毅、邵峰就开始与学校沟通，建议他们“按照国际惯例成立由校内和校外相关专家组成的委员会，认真仔细核实韩春雨的研究成果，如有必要，可安排韩及其团队在委员会成员知晓或在场情况下，重复实验结果，以尽快得出严谨的结论，澄清事实，帮助河北科大，也帮助韩春雨个人和实验室，也许还能有助于我们国家其他单位建立起对重大学术争议的合理解决方法。”
从今年5月至今，韩春雨事件已从一个本应十分简单的科学争议，变成对中国科研管理机构如何按照专业、规范的程序，针对学术质疑展开调查的关注。或许，这将成为我国推动学术道德调查的规范化、职业化进程中，一个具有纪念意义的事件。
这是中国学术生态节点性事件，需要科学共同体认真对待
“这是中国学术生态节点性事件，需要科学共同体认真对待，我们此前通过多种方式致信河北科技大学校长孙鹤旭，但似乎收效甚微，所以选择公开这封信。”昨天，北京生命科学研究所副所长邵峰在接受科技日报记者采访时表示。
在来自中国科学院、北京大学等多家科研院所的13位课题组负责人实名公开表示无法重复韩春雨的NgAgo基因编辑新技术的实验后，《知识分子》主编、北京大学讲席教授饶毅和邵峰公开了这封信。
与饶毅、邵峰的苦口婆心相比，河北科技大学的态度明显冷淡而敷衍——
2016年9月7日，饶毅和邵峰电子邮件致信河北科技大学校长，没有得到回应。
9月13日，托校长的同学电话询问，该同学带回的信息是：校长没收到饶毅、邵峰的电子邮件。
9月14日，饶毅以手机短信询问校长，“孙老师：据说您没有收到我和邵峰9月7号的电子邮件，能否给我们准确的地址，以便我们再寄？”没有回应。
9月15日饶毅助手电子邮件致信河北科技大学校长，大意：饶毅、邵峰将用挂号信重新寄9月7号电子邮件的信。没有回应。
9月21日，饶毅、邵峰在相对于电子邮件版本稍有文字修改的纸质信上签字。9月23日该信挂号寄河北科技大学校长，9月25日河北科技大学收发室代收。
10月10日，国庆后第一个星期一下午3：30，饶毅、邵峰收到9月28日河北科技大学盖章寄出的挂号信。
饶毅、邵峰致河北科技大学校长的信
河北科技大学
校长孙鹤旭
尊敬的孙校长
我们属于今年5月第一批对贵校韩春雨的科研工作给予正面评价的科学工作者行列。我们为中国科学的进步高兴，尤其对目前条件不如我们自己所在单位的科研人员，能取得该成果，更感到由衷的高兴。
我们的高兴与您以及其他关心中国科学发展的人一样，依据于研究成果的可靠性和可重复性。初期，鉴于韩春雨的工作经过严格的同行评议发表在严肃的国际学术期刊Nature Biotechnology上，且未有同行看出论文有任何明显问题，根据我们自己的学术背景，我们按照国际学术惯例正面肯定了韩春雨的工作。
后来，陆续有人对韩的该项工作提出质疑，现在看来国际和国内很多实验室都未能重复韩春雨的实验结果（虽然也还有极少数人称好像还不能完全说不能重复），给韩本人、河北科大乃至中国生物学研究带来了很大负面影响。且这些质疑一直未得到来自韩春雨及其团队的正面和有说服力的回应。在经网络传播和发酵后，已演变为中国科研界令人瞩目的一件大事，可能影响中国学术生态。
因此，在进一步实验验证其正确与否之前，各方（包括河北科大）宜谨慎对待韩春雨及其研究成果，不宜给予过高或不必要的支持。河北科大如果真的在近日开学典礼横幅那样热捧韩春雨、继续争取2亿以上经费，恐怕欠合适，建议考虑暂缓，待验证结束后确定。
鉴于这件事的影响力和关注度，以及科学研究成果的严肃性，请允许我们建议河北科大按照国际惯例成立由校内和校外相关专家组成的委员会（如果需要，我们可以帮助建议委员会成员），认真仔细核实韩春雨的研究成果，如有必要，可安排韩及其团队在委员会成员知晓或在场情况下，重复实验结果，以尽快得出严谨的结论，澄清事实，帮助河北科大，也帮助韩春雨个人和实验室，也许还能有助于我们国家其他单位建立起对重大学术争议的合理解决方法。
饶毅 邵峰
2016年9月21日
选择在今天公开这封信，一是因为10日下午刚收到河北科大的回复，二是因为10日晚上13个课题组实名声明无法重复韩春雨实验，消息一出立即受到学术界的高度关注。
喏，河北科大的回信，就这么牛——
10月10日，《科技日报》刊登了韩春雨接受采访时所说的话。
“现在有重复失败的科学家向我们表示愿意实名。”
“那就让他们实名说呗，他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”
消息一出，立刻引来了基因编辑领域同行的强烈反应。
当天晚上，就有13个课题组做出了实名公开声明。这13个课题组负责人分别是——
北京大学生命科学学院教授魏文胜，
北京大学生命科学学院研究员孙育杰，
北京大学分子医学研究所教授熊敬维，
中科院动物研究所研究员王皓毅、李伟，
中科院生物物理研究所研究员王晓群，
中科院生物化学与细胞生物学研究所研究员李劲松，
中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，
浙江大学生命科学研究院教授王立铭，
上海交通大学教授吴强，
华东师范大学生命科学学院研究员李大力，
哈尔滨工业大学教授黄志伟，
温州医科大学教授谷峰。
这次实名回应的学者，基本上都是国内从事编辑编辑相关领域的杰出学者。这些科学家表示，这次声明是想提醒韩春雨和河北科大：
作为同行，大家都在很认真地重复实验、验证技术，生怕因误解而给出的负面判断累及新技术发展。但同样作为科学共同体一员的韩春雨，也应尽快认真回应目前的科学质疑，完成作为论文通讯作者的责任和义务。
一位国际知名学术期刊的主编指出，真正有责任和权力对成果开展调查的，是作者所在的单位，以及为课题提供经费的资助者。
他说，国际上通行的做法是，当某个成果引起较大争议时，首先考虑解决科学问题。一般情况下，作者所在科研机构或资助者会指定领域内公信度高的几个课题组，对实验进行重复。
在此过程中，受质疑课题组应配合指导完成实验，如果不配合，就必须接受调查。
如果指定课题组重复出实验，则同行认可该成果，继续向前推进；如果无法重复，至少从科学上给同行一个明确信号，避免大家无谓的投入——至于其中原因，留给机构和资助者去仔细调查，并妥善处理。
邵峰认为，按照学术惯例，当一个新的研究成果刚出来时，我们默认它是真实可靠的，至少不应该公开怀疑，但对该研究成果的最终认同和褒奖，则需要经过同行的验证，并取决于相关研究者如何评价该成果对自己工作和领域发展的推动作用。
当互联网最初出现一些零星的质疑时，他倾向于认为韩春雨也许隐瞒了某些技术细节，“但随后出现大面积质疑时，我们认为学校和韩春雨本人应该出来面对，因为在学术期刊上公开报道一个新的技术成果，其根本目的是要让别人用，作为一名学者，作者也有义务使其他研究者能够使用该新技术，否则即使发表了文章，但对科学却是没有贡献的。”
所以，现在重要的不是给韩春雨本人下个结论，而是把事情推向正规程序，按照通行的学术规范来处理。
如果学校不回应，学术共同体下一步该如何推进这件事？
邵峰说，现在只能先看看这封信公开后的效果，学校也可以继续不回应，但他们认为应该尽这个义务，因为好的学术生态需要科学共同体的每一员一起去维护。
同时，他们也建议，未能重复和有效使用NgAgo基因编辑技术的研究者发表同行评议的学术论文，报道他们的实验结果，以更为正规化的方式进行学术探讨和质疑。
科学事件还是交给科学来评判，不应急功近利
饶毅认为，河北科技大学的回复比较笼统，不清楚将有什么措施，“很多人希望河北科大是在认真讨论，而不是推脱”。
令科学共同体感到难以接受的是，至少从目前公开的信息来看，河北科大一边对同行质疑采取回避敷衍，一边却不断给韩春雨各种荣誉和经费。
就在对韩春雨NgAgo技术的质疑声越来越多的时候，
2016年7月13日，韩春雨当选为河北省科协副主席，并在当月被河北科大推荐为“长江学者奖励计划”候选人。
8月18日，韩春雨获评“美丽河北·最美教师”荣誉称号。
8月31日，河北省发改委批复同意投资2.24亿建设河北科大基因编辑研究中心。
9月30日，河北科技大学推荐韩春雨做为“万人计划”“中青年科技创新领军人才”。同时，基金委网站显示，韩春雨获批题为“NgAgo-gDNA基因编辑技术的完善与应用探究”的100万科学基金，自2017年1月开始，为期两年。
学术共同体有着一定的自律性，是学者们以各自专业为基础而结成的学术团体，它不代表任何机构，学术共同体成员基本上都是遵守学术规范和一定的专业标准从而形成一定的认同感和归属感。
河北科大的做法，显然有违学术共同体的规范。中国青年报评论说，其分发的奖项和资金，都是社会公共资源，输送给一个有待调查的课题组，除了急躁、无知、揠苗助长、缺乏对科学的尊重，很难为这种行为找到更好的注脚。
浙江大学生命科学研究院教授王立铭在其个人微信公众号发表的文章《关于基于NgAgo的基因编辑技术的个人声明》中评论说，在这一点上，在著名的STAP干细胞造假事件中，日本RIKEN的态度可以借鉴。
在该事件中，面对国际同行无法重复其实验结果的质疑，论文主要作者小保方晴子工作所在的RIKEN在几周内迅速开始调查，发现其博士论文和实验记录存在疑点后，第一时间宣布撤回学术论文，有效消除了不良影响。
此后RIKEN又进行了耐心细致的调查，包括安排小保方在摄像头监督下重复试验、利用基因测序方法验证其论文使用的实验材料等等，最终给出了存在学术不端的结论，并严肃处理了相关责任人。
事实上，只有这样深入全面的调查，可以最终给韩教授清白，或最终确定韩教授的研究存在错误乃至不端。
而实际上，找出真相并解决问题的过程，不仅无损相关机构的声誉，反而能够更好地净化学术环境，维护学术共同体的信用。
迄今为止，越来越多的媒体评论指出，在科学共同体做出客观评判之前，请各方暂缓赋予韩春雨过多的荣誉和经费。因为发表论文只是一个起点，只有当其工作获得学术共同体的认可，并得到推广之后，他才真切地为科研做出了贡献——荣誉应当授予与之相当的贡献。
“韩春雨事件”回放
2014年2月，
荷兰科学家John van der Oost在Nature杂志发表论文，报道TtAgo可以在高温条件下体外切割DNA。韩春雨受到启发，开始进行研究，并在2014年5月中旬取得关键突破：
利用格氏嗜盐碱杆菌(Natronobacterium gregoryi)的Argonaute实现了DNA引导的基因组编辑，并发现NgAgo作为一种DNA介导的核酸内切酶，适合在人体细胞中进行基因组编辑。
2015年6月3日，
韩春雨向《自然-生物技术》投稿。
12月21日，浙江大学沈啸和韩春雨提交“以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术”的专利保护申请。2016年3月21日，《自然-生物技术》接收韩春雨的投稿，并在5月2日在线发表论文。
2016年5月8日，
微信公众号《知识分子》率先报道韩春雨在相当艰苦与简陋的条件下，做出优秀科技成果的消息，韩春雨首次进入大众视野。
随后，越来越多的媒体跟进报道，并引发热议，对于许多处于中国学术体制边缘地带的本土青年学者，韩春雨的成功具有极大的励志效应，让很多人看到自己的希望。
2016年5月27日，
首个声称未能重复韩春雨实验的帖子在未名空间BBS出现。其后此类质疑在不同平台不断涌现。
2016年7月2日，
知名学术打假人方舟子发表《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》，对其进行公开质疑，NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。
2016年7月13日，
韩春雨当选为河北省科协副主席，并在当月被河北科大推荐为“长江学者奖励计划”候选人。
8月18日，韩春雨获评“美丽河北·最美教师”荣誉称号。8月31日，河北省发改委批复同意投资2.24亿建设河北科大基因编辑研究中心。9月30日，河北科技大学推荐韩春雨做为“万人计划”“中青年科技创新领军人才”。
同时，基金委网站显示，韩春雨获批题为“NgAgo-gDNA基因编辑技术的完善与应用探究”的100万科学基金，自2017年1月开始，为期两年。
2016年7月29日，
澳大利亚科学家Gaetan Burgio发表长文，表示不能重复韩春雨论文图4的结果；国际转基因技术协会则给会员群发邮件，告诫大家“NgAgo无法在哺乳动物细胞中进行基因编辑……不要再浪费时间、金钱、人力和课题。
” 这一新的发展随后被国内多家知名微信公众号与媒体报道，NgAgo争议国际化、大众化、白热化。
2016年8月2日，
《自然-生物技术》首次对争议表态，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。” 8月8日，Nature杂志则争议做了专题新闻报道，称有不愿透露姓名的科学家向Nature记者证实实验的可重复性。
河北科技大学则表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。8月9日，韩春雨应Addgene要求，发布新版的实验流程。
2016年9月4日，
知名微信公众号与诸多媒体纷纷指出“一个月”期限已到，之前所传“韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证”的承诺并未兑现，争议再次成为焦点。
2016年9月9日，
方舟子向国家自然科学基金委举报韩春雨，并建议北京大学饶毅、清华大学鲁白、和北京生命科学研究所邵峰等知名生物学家参与调查。
9月11日，澎湃新闻发布化名文章，呼吁河北科大启动对韩春雨学术诚信的调查。
2016年10月10日，
《科技日报》头版刊发《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》。韩春雨拒绝自证清白，并表示只要有科学家愿意实名表示重复实验失败，“我们就让重复实验成功的人实名出来”。同时还声称河北科大“很信任我、支持我”。
同天晚些时候，13位学者实名发声，公开表示他们所在的实验室未重复出韩春雨的实验。科技日报记者随后致电韩春雨，韩春雨表示 “我不做任何评价”，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”
10月11日，
《赛先生》发文指出，应对同行质疑是论文通讯作者应尽的义务和责任，而监督作者对同行质疑进行回应、对异常学术行为进行调查的责任和权力，在作者所在的科研管理机构以及经费资助者。
此后不断有媒体发表评论，认为河北科大应尽到监督之责，敦促韩春雨回应同行质疑，同时在科学共同体做出评判之前，应暂缓赋予其过多荣誉和科研经费。
10月12日，
《知识分子》发表了饶毅与邵峰联合署名的文章，公开与河北科大沟通始末。
本帐号文章除注明外均为原创，未经授权请勿转载！ |
|
发表于 2017-3-23 11:40:17
收藏